9 月 2 日，央 · 广网刊发再调查：星宇股份递交给港交所的招股书，董事和高级管理层名单里，找不到人力资源总监这个职务；公司官网公示的晋升序列，从初级者、班组长、主任、部长一路到副总，压根没有总监这一层；多名在职、离职员工也证实，没听说公司有这个岗。9 月 3 日，红星新闻继续以投资者身份致电追问，公司方面只丢下一句：人已经停职了，具体是谁，不方便透露。
一个被宣布停职的负责人，在上市公司公开架构里找不到对应岗位。那么问题来了——人力资源总监这个头衔，最初究竟是从哪里冒出来的？
8 月 25 日常州市人力资源和社会保障局发布的《情况通报》里写道：企业已对人力资源总监作出停职处理。舆论的问号，正该沿着这句话倒着往回追问：它到底是怎么被写进一份官方通报的？
人社部门既无权任命企业干部，也无权作出企业内部停职决定——这句话的信息来源，只可能是星宇股份自己。换句话说，是企业告诉工作组我们已经停了人力总监的职，而工作组把这句企业单方陈述，原样写进了调查通报。
而常州人社局的通报开篇写明：成立专项工作组，开展全面调查。被调查对象自报的整改动作，是否可以直接视作既成事实？写进官方通报之前，究竟有没有开展交叉核验：这个岗位是否存在、被停职人员身份能否确认、停职决定有无书面文件？只要完成任意一项基础核验，查无此岗称谓的破绽就不难发现。
媒体坐在办公室里翻一翻公开招股书、打几个电话就能发现的疑点，进驻企业的专项工作组却没有捕捉到，这恐怕不是单纯能力问题，而是调查路径存在偏差，较多采信企业报送的材料，企业报送什么内容，通报就转述什么内容。
企业为什么会报出这样一个头衔？道理也不复杂：舆情汹涌之下，处置通报需要体现问责姿态。停一个职责模糊、查不到具体人的总监，整改的姿态有了，实际的痛感却可以忽略不计。但如果官方通报不对企业报送信息做好核验把关，客观上就是为企业危机公关提供了公信力背书。
同一份通报中还有一句："经查，该企业不存在违规享受就业和人才类政府补贴行为"。如今这处"经查"，也随之受到网友质疑。
官方通报的公信力，是靠每一处可核验的细节垒起来的。现在媒体已经撕开了裂缝，常州市人社部门不能让调查停留在 8 月 25 日的版本：有必要向公众作出进一步说明。如果调查确实较多依赖"企业自报、官方转述"这一渠道，更该反思整套核查程序存在的短板。
调查不等于转述，通报不能等同于企业通稿。官方结论里的每一句话，都要经得起回头对账。
来源 | 大象新闻评论员 赵冰
编辑 | 范可以
责编丨张丰泉
监制丨张蕾
天创网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
